onsdag 17 oktober 2012

Politiker med frågor men inga svar

Jag förstår varför de gamla grekerna förbjud Retorik under en period, då det är konsten att få vilken skit som helst att låta bra och förmågan att smidigt undvika att svara på jobbiga frågor (Läs Carl Bildt). Jag är inte emot retorik, vad jag är emot är politikers förmåga att undvika att svara på direkta frågor. Vad är egentligen poängen med en partiledardebatt?

Från wiki

En debatt är ett formaliserat och reglerat system för logisk argumentation där två eller fler parter försöker övertyga en grupp åhörare i en avgränsad fråga. Ordet debatt kommer från franskans de- 'av, från' och battre 'kämpa', och betyder slå sönder (motståndarens argument).

Tre ofta sammanblandade ord: debatt, diskussion och dialog. I en debatt har varje part en agenda som drivkraft. I en diskussion eller dialog kan det i stället vara sökandet efter kunskap eller konsensus som är målet.

Syftet med en partiledardebatt måste då vara att genom argumentation övertala svenska folket (genom tv, internet) att deras agenda är den rätta för Sverige. Problemet är att allting resulterar i en soppa av monologer där alla för fram sin agenda i olika frågor och där repliker inte besvaras direkt utan genom ännu en retorisk utläggning. Hur f*n ska svenska folket 1.) orka titta och 2.) förstå var de olika frågorna står i olika frågor (från andra partier) om dessa inte besvaras?

Exempel Invandring


Jimmie Åkesson (SD) frågar Mikael Damberg (S) vad Socialdemokraterna vill göra åt den ökade invandringen och de kostnader som det medför? Varav Mikael Damberg (S) svarar att Sverigedemokraterna alltid skyller allting på invandrarna och de tror att en magisk formel ska lösa allt. Att alla ska med och kan bidra till samhället och att vi måste agera medmänskligt. Jimmie Åkesson (SD) påpekar att han inte svarat på frågan varav Mikael Damberg (S) säger åt SD att läsa deras förslag! Men vad fan ska jag göra då? Ska jag gräva fram deras förslag och sätta mig in i exakt deras politik bara för att Mikael Damberg (S) inte bemödar sig att besvara frågan? Har ni sett hur stora dessa partiprogram är?!!! Vem är egentligen åhörarna? Inte är det svenska folket.

Det må så vara att Sverigedemokraterna tror att stoppad invandring löser alla problem men om vi nu har en politik där människor tas emot så måste vi väl ändå ha en plan för hur dessa ska tas emot? Detta borde väl inte vara speciellt svårt att svara på eller? Anledningen till att SD ökar är för att ingen tar en fråga som många uppenbarligen ser som ett problem på allvar, sluta med detta!


Exempel Vinster i välfärden


Jonas Sjöstedt (V) frågar Mikael Damberg (S) varför det är omöjligt att förbjuda privata vinster inom välfärden och får efter en lång rad exempel på orättvisor, svaret att valfrihet är viktigt och att Socialdemokraterna inte kommer ta Vänsterpartiets förslag. Jonas Sjöstedt (V) påpekar att han inte fått svar på frågan precis som Jimmie Åkesson (SD) gjorde och får du följande ordbajs till svar.

Utdrag
...Vissa är bra vissa är dåliga ...svart och vitt ...Om man faktiskt är seriös... ..barn ..äldre ...allvar ...förslaget måste hålla! ...Vänsterpartiet vill förbjuda allt utom offentlig verksamhet.

Detta avslutas med "Vi vill åstadkomma resultat."

Vad är poängen egentligen? Jag blir som åhörare lämnad med fler frågor än svar. Frågor som:


  • Vill Vänsterpariet förbjuda allt uom offentlig verksamhet? (nej)
  • Vilka resultat pratar Mikael Damberg (S) om? 


MEN FRAMFÖRALLT


Varför är det omöjligt att förbjuda privata vinster inom välfärden?

Syftet med en debatt kanske inte är att nå konsensus, det är helt ok, men vad är det som gör att partier inte kan svara på direkta frågor? Om de inte vet vad de tror på, hur ska jag kunna göra det då?





Inga kommentarer:

Skicka en kommentar